Ayer murió un hombre en los Sanfermines, y la imagen de su agonía en los medios nos tiene divididos.
La mayoría, incluyendo a Soitu, LaRazon.es, ADN.es, elPeriodico.com y LaVanguardia.es, ha publicado el rostro en primera plana cuando aún no se conocía la identidad del fallecido. ABC.es no ha dejado de ponerla, pero ha pixelado los ojos. RTVE.es y 20minutos.es han presentado la noticia con una fotografía de contexto del encierro. Lainformacion.com, sí pero no. Es decir: han decidido no publicarla pero el robot la ha publicado.
El debate estuvo presente a lo largo del día en varias redes sociales. En muchos comentarios la audiencia pedía respeto a la familia, mientras varios comunicadores debatíamos sobre la delgada línea a trazar para todos los casos, tanto el del niño tiroteado en Honduras como el de muertos más cercanos. Como apuntó Antonio Delgado, el criterio no puede ser la proximidad del muerto.
He tenido este debate mil veces en las cátedras de Ética y Deontología Periodística: nunca llegábamos a una conclusión común. Todo queda finalmente librado a esa zona oscura de los dilemas morales del periodista. Esos que resolvemos en soledad, esa almohada con la que cargamos por haber elegido una profesión apasionante, donde el privilegio de estar en contacto primeros con la noticia también nos hace merecedores de una terrible responsabilidad. Pensando en la presión de unos directivos que publican todo con afán de vender y enfrentados a una audiencia que nos critica pero a la vez se fascina con imágenes truculentas.
Javier Barrera dice en un post muy elocuente con el que no estoy de acuerdo:
Es en un día como hoy cuando los periodistas y los periódicos nos tenemos que reivindicar y dejar de lado los paños calientes y retratar la realidad tal y como es. Lo sentimos mucho y lo haremos con suma delicadeza. Con todo el respeto. Con el nudo en el estómago.
Y yo me pregunto hasta dónde llega la reivindicación del periodista que quiere mostrar la cara de un muerto cuando todavía la familia no lo sabe. Cuándo esa línea se transforma en el terreno de la dignidad de esa persona.
¿Publicamos absolutamente todo lo que encontramos? No, no podemos hacerlo. Tenemos un espacio limitado, hay una sola portada hoy, tiene que ir una foto en ese post. Somos filtros, nos guste o no. El periódico, el medio tiene una audiencia global, si alguien quiere gore, sabrá adónde encontrarlo.
¿Mostrar la brutalidad de la vida y los encierros, y las guerras y el terrorismo? Sí, por supuesto. Pero evitando mancillar la privacidad y la dignidad de un hombre. Habrá otras fotos, podremos usar otras fotos, y en esto coincido con Sonia Blanco.
Siempre estoy absolutamente a favor de dar toda la información, de no quedarnos nada. Pero la pregunta aquí parte de saber si eso es información, justamente esa foto de la cara agónica de un hombre, o si sólo es una fascinación por la sangre real en un mundo donde el riesgo escasea y la sangre suele ser zumo de tomate. Aquí creo que es donde reivindicamos realmente el periodismo, porque sabemos perfectamente que el morbo vende y aún así podemos negarnos a publicar aquello que no está agregando información.
La responsabilidad de un comunicador es la verdad. Es transmitir la verdad con ética y precisión. Y estoy de acuerdo contigo: ni la ética ni la precisión necesitan imàgenes que generen mrobo para comunicar.
El ser humano tiene derechos hasta en la muerte, el pudor existe. Y la verdad no depende de éste para ser revelada. La verdad està en la palabra, en las voces de una generación, no en los cazadores de tragedia.
Hombre, el hecho de que publicaran ésa foto antes de identificarlo es lo que permitió a los familiares identificarlo, así que creo que era necesario. Las publicaciones posteriores de la foto ya son gratuitas.
es curioso, no me habia dado cuenta de este aspecto, la verdad no parece tan complicado, los derechos de uno empiezan donde terminan los de los demas
Yo creo que ante todo debería tenerse en cuenta que era un ser humano y que su familia también son personas con sentimientos. Nada debería ponerse por delante de eso.
bueno si los medios lo permiten?, quiero decir, publicar en tiempo real es viable, publico o no el video del chaval agonizando en el suelo?
o la foto con su cuerpo medio sin vida?
aqui parece que siempre hay esa teoria de, piense yo lo que piense «alguien lo publicará» ,alguien con menos escrupulos. la gente quiere verlo eso fascina
¿lo harias tu? a lo mejor debes ponerte en el lugar de su familia
imagina que estas viendo la tele y lo ves de repente, ¿que sentirias?
la gente no siente nada porque no es su caso, no le toca, lo ven lo comentan como el que ve una peli.
Aqui yo creo que es una relacion directa periodista-noticia-familia.
Dejarias de perder ese tiron de la noticia por no comprometer?
@jesús
Lee el post otra vez. Estás preguntando lo que he dicho que no haría.
La Huella Digital ha tratado muy bien este asunto: http://lahuelladigital.blogspot.com/
Hola Marilink, soy José Manuel Rodríguez, redactor y community manager de lainformacion.com. Por alusiones, transcribo aquí lo que escribí en el debate abierto en 233grados, que es nuestra postura respecto a lo sucedido:
1. En lainformacion.com no hemos mostrado esa imagen para ilustrar la pieza informativa, tal y como se ha hecho en otros medios. Hemos considerado que no era adecuado y que no aportaba nada, y por tanto hemos preferido emplear otra fotografía para ello. Ése es un nuestro criterio y bajo él hemos actuado.
2. Asumimos como un error propio y humano el hecho de que esa imagen haya aparecido por agregación automática en la portada, cuando no era una foto que quisiéramos mostrar. No es una falta de coherencia o una muestra de dejadez, sino una primera experiencia en un caso así. Por tanto, nos sirve para aprender a manejar mejor el medio que estamos creando, y que aún está en una fase más o menos temprana de desarrollo.
3. No pretendemos dar lecciones a nadie. Hemos pretendido con este debate que cada cual pudiera defender su postura en torno al tema, después de haber dejado clara la nuestra. 233grados es, entre otras cosas, un foro para hablar de los asuntos relacionados con el periodismo y la comunicación que nos importan y preocupan a todos los profesionales de los medios. Y por ello hemos considerado necesario someter esta cuestión a un debate plural y abierto.
Como dices, es un tema espinoso y complicado, donde interviene la ética de cada cual en particular y del medio de comunicación en general, así como la concepción de valor informativo de cada pieza. Pero el debate siempre es sano y aporta cosas interesantes a quienes participamos de él. Muchas gracias. Saludos.
La dignidad y privacidad de las personas también está muy relacionada con su manera de ser y como actúan. No puede tener el mismo derecho a la privacidad un señor que muere en un accidenete de avión que un asesino en serie que ha violado a niñas menores de edad.
Un señor que corre delante de toros, está jugando a la ruleta rusa delante de miles de cámaras, ¿hay que salvaguardar su privacidad cuando él mismo la está sirviendo en bandeja de plata para que, por ejemplo, le saquen en televisión cuando un toro engancha su ropa y lo deja medio desnudo y herido de forma leve? ¿el derecho a la privacidad está relacionado con la gravedad de las consecuencias o con la esencia del comportamiento de la persona?
Esto me recuerda a un tema que, aunque poco relacionado, plantea preguntas similares. Hace 2 años creo, en varios campos de fútbol se lanzaron objetos al terreno de juego que ponían en peligro la identidad física de los que en él se encontraban. Solo se sancionó un campo, en el que el agresor había acertado a su blanco. Se castigó la puntería, y se perdono la intención de los otros lanzadores que era la misma del afortunado acertante. ¿No se merece el mismo tratamiento el que intenta agredir que el que agrede? ¿Premiamos (o castigamos) solo la puntería?
No puedo hacer otra cosa sino mostrarme totalmente de acuerdo con tu reflexión.
Existen múltiples maneras de contar una misma cosa y son muchos los que no siempre (por no decir casi nunca) escogen la manera más adecuada.
Lo normal sería que el dolor de una familia estuviera por delante de la venta de unos miles de titulares.
Un saludo.
¿Alguien ha visto la portada y el reportaje interior del País de hoy (14 de Julio)?
La diferencia esencial que yo encuentro entre estas fotos y la del otro día es que el impresionante reportaje de AP publicado esta mañana ilustra el dramático momento de una cogida. Fotos de toreros en esa linea se han publicado muchas veces. Dejar de publicar esas fotos sería, para mí, algo ilógico. Tanto como fue el otro día publicar una foto de un moribundo en la camilla. Por cierto, el mozo embestido ayer sigue ingresado en la UVI y su pronóstico es muy grave.
A veces el criterio económico (vendamos más, pongamos esa foto morbosa que así ganamos lectores) prima sobre el ético. En la Argentina tenemos bastantes ejemplos de esto.