Comenzar un negocio en línea es una gran manera de ganar dinero. Pero también tiene un montón de trabajo como cualquier otro negocio. Se le está comenzando desde cero. Comenzar un negocio en línea no cuesta tanto poner en marcha un negocio físico haría…

Las preguntas (tuya y mía, en los comentarios) no son equivalentes. Con la mía pregunto que, si CA, SFA, etc, son sinónimos de software libre y se refieren a los mismos programas, por qué utilizan esos eufemismos, teniendo en cuenta que el término “software libre” es anterior, y teniendo en cuenta de que ellos no reconocen diferencia alguna en el concepto. Y lo que entre líneas sugiero es que, pese a lo que digan, no es lo mismo una cosa y otra, hay enormes diferencias de planteamiento, aunque (por el momento y en general) se refieran a los mismos programas.

A propósito de las licencias. Veo que hay un sobre interés en discutir diferencias filosóficas pero falta información sobre la jurisprudencia tanto en España como en Latinoamérica. ¿Se han “testado”? ¿Cuales? ¿Dónde? ¿Con qué resultados? Luego está el relevamiento ¿qué licencias se están usando? ¿En las reparticiones públicas? ¿Universidades? Etc etc.

Quisiera que alguien que defienda el uso de SFA me explique por qué lo hacen. Porque resulta que “es lo mismo”, “se refiere a lo mismo”, “es la misma comunidad”, “no hay diferencias filosóficas”… entonces, ¿por qué? (Se me ocurre “porque lo dice mi jefe”, “porque es el término que eligió el gobierno”, y otros similares, pero quiero decir aparte de las razones de tipo “soy cautivo”)

Creo que es muy, muy poco probable que alguien que haya leído a Stallman y a Raymond (por ejemplo), piense que no hay una profundísima diferencia en el enfoque, en las intenciones, en el propósito de la idea… ojo, aunque usen los mismos utensilios (en aquel momento) para llevar a cabo sus distintos propósitos. Y si luego ves esta valiosísima pieza clásica: http://www.youtube.com/watch?v=sujZg7jwKdk se hace muy difícil obviar que lo del código abierto no persigue precisamente los fines que persigue la idea del software libre de Stallman, sean o no los instrumentos los mismos o similares.

IMHO cuando hay una diferencia de planteamiento sobre una idea inicial, y se hace un fork, precisamente en ese momento la idea se plasma igual, claro, pero las diferencias en la comunidad son profundas (de ahí que se opte por el fork, que es muy ineficaz por otra parte). De ahí en adelante las ideas evolucionan por caminos diferentes. Si no, no tiene sentido el fork, es una pérdida de tiempo, energía y oportunidades.

Lo más relevante quizá es que la legislación relativa a derechos de autor existente en la mayoría de los países desarrollados establece unos derechos (algunos inalienables) y restricciones que requieren que el autor de la obra licencie el software (siempre existe licencia) para que otros puedan disfrutar y explotar la misma con respeto a la ley.

En términos prácticos, los matices entre Open/Free/Libre/** Software hay que buscarlos en la letra de la licencia. Todo lo demás son marcas o eslóganes.

Slds,

Ramiro.

Yo el problema lo veo en inventar un término con el objetivo claro de evitar el discurso de las libertades y centrarse en aspectos más sencillos de “pasar”), para luego a continuación decir que es lo mismo. El hecho de que en español también se diga “código abierto” por muchos demuestra que hay algo más que la confusión de “free” con gratis, por mucho que esa sea la razón fundamental.

Si no hubiese habido una diferencia fundamental en el enfoque no se hubiese creado ese término, la OSI, “SFA”, y todo lo demás. No tiene sentido. Llegados a ese punto, se podría haber buscado un término que no indujese al equívoco libre/gratis, pero en la dirección de los derechos y libertades, y no en dirección contraria (evitando hacer referencia a ello). Pero no.

Con respecto a las múltiples comunidades, desde luego pregunta a los de GNU si están mezclados con la gente del open source. Bueno, es lo que le interesa a la opción menos rigurosa. A la rigurosa, que considera a la otra opción (la terminología, el enfoque) como un error perjudicial, no le parece bien, y quiere no estar en esa situación. Todo depende de dónde pongas el listón. A mí me parece que es normal, por coherencia, que la comunidad del software libre (la real, no el “arranque dual”) lógicamente no quiere (no queremos) hablar de open source, porque es renunciar a la esencia de la idea; es contraproducente.

No sólo es el problema de “explicarte mal”, sino que en vez de defender (o criticar) el tema en cuestión de este apunte (invención, elección y uso de SFA o software libre) has entrado en la descalificación ad hominem + ad populum de aquellos que la distinguen o incluso sólo matizan sus diferencias históricas semánticas y/o filosóficas.

Fíjate que nadie, ni en el apunte, ni en mis comentarios descalificamos ad homimen a los que sostienen la filosofía puramente “técnica” del open source. Puedo no estar de acuerdo (a veces sí, a veces no), pero no desacredito a sus promotores, ni me parece intrínsecamente mal que se plantee (sólo faltaría que no tomase en serio las ideas de un Linus Torvalds -tan anti “free” y a favor de “open”-).

El tema de fondo es que para una ley y un organismo público -CENATIC- se eligió no usar la palabra de uso más común en el idioma -software libre- para buscar un alternativa, y que ahora digan que es lo mismo.

Pero se eligió la traducción de OSS, por lo tanto ya hay un posicionamiento filosófico de los que la hicieron. La critiqué en su momento, porque se hizo el esfuerzo explícito en evitar la palabra “libre”, aunque sea el término más común, usado y correcto… incluso si no comulgas con los planteamientos de la FSF. Los mismos promotores de OSS, a la hora de definir licencias compatibles, se aseguran que sean técnicamente libres, según la definición *pre existente* de GNU o FSF.

La única diferencia técnica (derivada de la filosóficas) a la hora de licencias es que la comunidad de la FSF prefiere el copyleft (también se considera libre a las BSDs), y para OSI/OSS eso da igual. Entonces, era estrictamente correcto usar “software libre”, pero se columpiaron para eliminarlo de la definición y reemplazarlo con una traducción artificial, y que en castellano es aún tan confusa como artificial (¿qué collons significa “de fuentes abiertas”? ¿que alguien se dejó un grifo abierto y sale de allí?).

Sí, que los productos desarrollados por los pro free y los pro open son similares, que las cuestiones filosóficas no son un impedimento’par ala colaboración, que hay algunos pro free a los que no les gusta el copyleft, o el posicionamiento ético extremo de Stallman, y otros pro open que respetan y admiran el trabajo de Stallman. Todo eso es verdad, pero también lo es que hay diferencias de motivaciones.

Y también es verdad que en nombre de la racionalidad has dejado un par de comentarios contradictorios y ad hominem por una simple matización histórica-filosófica del origen de free, open, y SFA… sobre las cuales no hay dudas, como mínimo, de que hay matices. Y que las rosas son rosas, y no violetas.