Ben Scott es asesor político e investigador de comunicación del Open Technology Institute en el New America Foundation. Anteriormente consejero de Hillary Clinton, estuvo en re:publica 2013, el evento sobre tecnología y medios digitales, hablando sobre las nuevas formas de participación de la sociedad en política a través de las redes. Al término de su conferencia nos acercamos para hacerle algunas preguntas.

MG – Hace un rato estabas hablando de activismo online y en España hace dos años nació el movimiento del 15M (Ocupar Sol), ayudado por las redes en internet (Ben asiente con la cabeza). Después de dos años no vemos respuesta desde los políticos, la situación económica ha empeorado, hay un alto porcentaje de desempleo, y hay quienes se cuestionan si todo eso sirvió para algo. Se habla del “clictivismo”, nos preguntamos si el hecho de dar muchos Likes en Facebook hace que las cosas cambien o simplemente es una forma de mantener nuestra conciencia tranquila y como dice Susan George, de Attac, las cosas no cambian realmente hasta que no se sale a las calles.

BS – Hay algo de verdad en la crítica que dice que la organización en internet quita fuerza al activismo de calle. Pero creo que el error en esa crítica está en la escala. El número de gente que puedes organizar yendo puerta a puerta y sacándolo a las calles es pequeño comparado con los recursos que tienes que invertir para llegar a una muchedumbre. El número de personas a las que puedes llegar online es enorme y esto se relaciona con lo que dije antes sobre información, organización y el apoyo activo a una causa.

Por eso, obviamente, cuando estás construyendo un movimiento quieres que el 100% de los participantes apoyen activamente la causa, quieres que todos se levanten de su ordenador y salgan a las calles. Pero no todo el mundo en un movimiento es un participante activo. Tienes a algunas personas que sólo están enterándose de los temas, tienes a otros que están deseando ser organizados para ser parte del movimiento, que sólo quieren estar en la lista de email, ser parte de la página de Facebook, pero nunca van a dar el paso a ser participantes activos de la causa. Hay un porcentaje para la gente que sólo es informada, otro para la que es organizada y otro  para la que lucha activamente. Y no puedes tener a todos en una sola categoría.

Con internet puedes hacer crecer las tres categorías, y puedo entender que estés frustrado si tienes a 10 millones de personas en tu página de Facebook y solo 10.000 salen a la calle, pero eso no significa que los 10 millones no valgan la pena.

MG – Ha habido un debate sobre si internet tiene que ser un derecho humano o no. Algunos países ya lo han incluido en sus leyes, pero por el otro lado, Vint Cerf ha dicho que esto no es correcto ya que internet es meramente una herramienta y no un derecho humano en sí. ¿Cuál es tu punto de vista en esto?

BS – Los derechos humanos son la libertad de expresión y la libertad de reunión. Internet permite que estos derechos humanos existan en formas nuevas. Así es que hay una nueva idea de los que son los derechos humanos en el ámbito de la libertad en internet, lo que  realmente se refiere a los antiguos derechos aplicados a un contexto digital. Vint Cerf está en lo correcto, internet en sí misma no es un derecho humano, pero la manera en que las personas la usan lo es.

MG – ¿Está internet contribuyendo o no al progreso de la humanidad? ¿Somos más o menos iguales gracias a ella?

Es una pregunta difícil de responder, pero voy a decir algunas cosas sobre esto. Internet nos da acceso al conocimiento, lo que previamente era imposible, y trae una oportunidad para que puedas comunicarte fuera de tu comunidad, fuera de tu ideología política, fuera de tu religión, de tu país, idioma o región… Tiene el efecto de interconectar a las personas en maneras que previamente eran imposibles y yo pienso que todo eso son beneficios. Por supuesto, hay maneras de usar internet para estrechar aún más las mentalidades, para promover el extremismo, para atacar a tus enemigos, pero en general, la mayoría de las personas están usando internet de una manera beneficiosa. No lo veo como un bien innegable o indiscutible pero es definitivamente progreso para nosotros.

La conferencia que Ben Scott dio en re:publica 2013 a continuación:

Esta entrevista fue publicada en eldiario.es

¡Este mundo necesita más gente así! Visto en Facebook.

Here are two words that have no business hanging out together: “used MP3s.” If you know anything about how computers work, that concept is intellectually offensive. Same goes for “ebook lending”, “digital rental” and a host of other terms that have emerged from the content industries’ desperate scramble to do the impossible: adapt without changing.

These concepts are all completely imaginary, and yet we treat them as if they are real, and have serious discussions about every last detail of how they function — like a debate about the best mutant superpower, but with multimillion dollar lawsuits. Copyright necessitates that we all pretend we don’t know any better. It makes us act stupid.

The Copyright Lobotomy: How Intellectual Property Makes Us Pretend To Be Stupid, por Leigh Beadon en Techdirt. Todo el mundo tiene que leerlo.

Lo más curioso es que esta vez y a diferencia de las anteriores leyes que fracasaron, los grandes de internet apoyan CISPA: Microsoft, Yahoo, HP, Oracle y Cisco -reunidos en la asociación Technet-. Aunque Facebook, que hasta hace semanas estaba a favor, ha restado su apoyo y Google no ha fijado una posición pública. En la página del Congreso se puede ver la lista de compañías que han enviado cartas de apoyo a CISPA.

La ley, con la siempre efectiva excusa del terrorismo, exime de cualquier tipo de responsabilidad a las compañías que entreguen datos privados de sus usuarios. Como señala Michelle Richardson [video], de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, las compañías pueden enviar directamente los datos que encuentren al gobierno, sin tener que extraer la información personal y privada antes de compartirla (con otras compañías o con el gobierno), y no tendrán ningún tipo de responsabilidades legales. Es decir, pueden hacer lo que quieran con esta información.

El último paso para su aprobación final se puede dar en el Senado. La falta de garantías de lo que las compañías puedan hacer con esa información es lo que aparentemente está preocupando a la Administración Obama, quien podría ejercer su veto y frenar la ley, para lo que ya hay una campaña promovida por la EFF.

- Hipsteria Lane: gentrificando la intimidad

Y yo feliz de charlar un buen rato con ellos, una tarde soleada, desde la terraza de un hotel con unas vistas increíbles a la calle Alcalá. Los chicos de Lacaffe son dos periodistas, Álvaro Estallo (@aestallo) y Daniel Lisbona (@uliseslima77) que comenzaron con este proyecto de videoentrevistas el año pasado, en 2012. Con una producción muy cuidada (teaser incluido), uno de sus secretos es que hacen sentir muy a gusto al entrevistado y se esfuerzan porque muestres tu lado más relajado y personal. La elección de la música y la edición son maravillosas, como pueden comprobar.

Entre sus invitados han estado Quequé (también hablando de Twitter), Leopoldo Abadía, Sindo Lafuente, Steve Gibson (cuyas esculturas con cartón me fascinan), Javier Coronas, Marta Reyero, Javier Gallego y tantos más.

[...] pese a que Depeche Mode como grupo sean complacientes con los poderes fácticos y sociales en Gran Bretaña (en sus letras no hay ninguna voluntad de polemizar), la llegada de su música a socializaciones no previstas por ellos supone una activación reprogramada de su música en términos de disidencia frente al poder dominante, una actitud que ellos nunca tuvieron.

Ser fan no significa ser idiota, sino tratar de crear unas narrativas que se ajusten a lo que deseas de ti mismo, muchas veces de manera inconsciente o incluso restrictiva, pero siempre relevante. Dice más de lo que en un principio parece.

Imperdible la entrevista completa: Los fans como fuerza política en El Asombrario.

Y si es lo mismo, ¿por qué hacer la distinción y no poner Software Libre? Eso mismo preguntamos via Twitter y allí nos respondieron que “es lo que pone la ley”.

El tema aparentaba tener un matiz más del que suponía: no se entendía la distinción entre términos. Más allá de disquisiciones lingüísticas/jurídicas sobre si debemos hablar sólo con términos que se recogen en las leyes, o si las leyes deben servir a la sociedad o la sociedad a las leyes, me encuentro con un apunte de Miguel Vidal (PDF) que aclara la cuestión (gracias Roberto Santos) y del que tomo unos cuantos puntos.

La expresión Software de Fuentes Abiertas (SFA) surge del inglés “Open Source Software”, que significa literalmente “Software de código abierto”. Esta acepción intenta evitar la poligamia de la expresión free software, que en inglés puede traducirse tanto por software libre como por software gratuito.

El apunte sin embargo omite algo bastante importante y quizás por eso, algo más extenso de contar. Las diferencias no se trataban sólo de palabras, como casi siempre sucede, sino que hay un trasfondo filosófico, que afecta al concepto mismo del software libre, a sus fines y motivaciones.

El grupo de personas que hablaban de Open Source fundamentaban el uso del software libre en la mejor calidad que se obtiene del producto final, al tener a muchas personas que aportaban al mismo. Este era el fundamento principal y aquí desaparecía o se desdibujaba por lo menos el componente ético que siempre ha sostenido Richard Stallman. La acepción surge en una reunión en Palo Alto surgida después del anuncio de Netscape de liberar su código, lo que sería Mozilla, donde estaban Tim O’Reilly, Linus Torvals y Eric Raymond, entre otros. Ese mismo año, Raymond y Bruce Perens habían creado el Open Source Institute (OSI), que impulsaba el concepto “open source”.

Se intentaba evitar las reticencias a usar software libre que había dentro del ámbito corporativo, porque pensaban que luego no podrían explotarlo de forma comercial. Pero hubo mucha controversia con esta acepción, que llevó a interminables debates casi filosóficos donde se ponían en duda las verdaderas intenciones de intentar introducir un nuevo término. Esto generó mucha división, al final lo único en lo que hubo acuerdo es que no es tan importante la acepción como que el término se emplee con rigor, es decir no llamar software libre a algo que no lo es. Actualmente en el ámbito anglosajón los dos términos conviven, porque hay dos comunidades según el fondo filosófico en su motivación por usar software libre.

Hispanohablantes: ¿código libre o abierto?

El idioma español no lleva a equívocos, porque “libre” no significa gratuito sino que lleva a pensar en libertad, lo que es correcto, y este es el término que se ha venido usando en el ámbito hispanohablante desde hace casi 30 años, cuando Stallman definió y creó el movimiento “free software”.

Algunos hablantes minoritarios, sobre todo en ámbitos corporativos, según el apunte de Miguel Vidal, “por influencia del inglés y traducciones apuradas”, empezaron a usar “open source”. La ley 11-2007-LAECSP (Ley de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a los Servicios Públicos) utilizó en su redacción la forma “Software de Fuentes Abiertas”, definida con la misma definición de software libre, pero que conlleva una filosofía detrás que no se puede dejar de lado.

Los malentendidos surgen en que al usar dos términos para lo mismo, muchas personas creen que son dos cosas distintas, y se pierden la distinción que hacen las dos comunidades. También que al usar “abierto” como reclamo de marketing da pie a que se utilice para cosas que no son software libre, por ejemplo permitir ver el código pero no modificarlo ni distribuirlo.

Sin necesidad, nos hemos traído una confusión lingüística del inglés cuando no la necesitábamos, por un lado. Pero por el otro, además, diciendo que las dos expresiones significan lo mismo, soslayamos la concepción diferente del software libre que tienen las dos comunidades, que puede ser interesante conocer antes de saber qué término estamos utilizando.

Foto: Innovation Group – CNS UCSB· University of California, Santa Barbara

Este fue el tema que me propuso la gente de Fundéu para la charla en Comunica2 hace unas semanas, y pensé que debíamos agregar el “todavía” en el título. Hace años venimos matando a los blogs. Y los blogs están tranquilos, sin el ritmo frenético de las redes sociales, pero allí marcando temas y ocupando su lugar. Dejo aquí algunos apuntes de la ponencia que dí allí.

Hay una dinámica muy interesante entre blogs y redes sociales, porque ellas han hecho que necesitemos un lugar más reposado donde escribir y explicar las ideas. Un espacio propio donde argumentar, recoger otras opiniones de los comentaristas y también un archivo propio donde queden apuntados los distintos aspectos y la evolución de esos temas.

Ser blogger es ser público

Desde que se escribe en internet, la palabra toma una dimensión global. De ahí que exista una preocupación por desenvolverse de una forma adecuada en internet, y que haya tanto interés en saber cómo comunicar mejor, como ha constatado la Fundéu.

Desde que uno tiene un blog, asume que es público en internet: tiene una voz, unas habilidades y es un participante activo en el espacio de la red.

Voz propia: Hablamos desde nosotros mismos y no pedimos permiso a ningún jefe o editor para publicar.

Habilidades: Los bloggers gestionamos información, nos nutrimos y comentamos datos y opiniones que circulan en la red. Incluso quienes no hacen periodismo, todos hemos aprendido a hacer un uso de la información que nos llega: la guardamos, la descartamos, la compartimos en un sitio o en otro, se la enviamos a alguien por email o la tuiteamos. Escribimos para humanos pero también escribimos para máquinas (códigos, hashtags), y aprendemos a diario en un entorno cambiante.

Somos activos: El texto es poderoso, pero el texto con enlaces es más poderoso porque ejecuta acciones. El blogger lo sabe, y el blog es su arma.

Redes sociales, blogs y Primavera Árabe

Hoy las estrellas son las redes sociales. Ya casi no hablamos de los blogs. Y eso es muy bueno. ¿Se acuerdan de la época en la que todos los congresos hablaban de blogs? ¿Todos los periodistas hablaban de blogs? ¿Todos los blogs hablaban de blogs?

Los blogs han pasado a ser lo que eran desde el primer momento: una herramienta. Sacudieron todo, nos cambiaron la vida, pero ya no los sobrevaloramos. Los hemos incorporado a nuestra vida, como en su momento incorporamos el teléfono móvil.

Los blogs ya no son algo de principiantes, y el que quiera hablar de ello como algo no profesional se ha quedado en el pasado o recién llega al territorio digital. Los blogs son medios de comunicación muy importantes, algunos podrían ser casi multimedios, como las redes de blogs.

También los blogs personales o profesionales han construido su comunidad y su audiencia y en muchos casos generan agenda. Los blogs instauraron muchas prácticas de las que luego se nutrirían otros medios digitales.

Los bloggers fueron los primeros que se hicieron amigos de las máquinas, y fueron quienes sembraron el camino para la gran socialización de los contenidos que vino después.

Cuando se habla de que las redes sociales ayudaron a movimientos como la Primavera Árabe o el 15M, estamos hablando, sin mencionarlos, también de los blogs, que fueron la base de mucha información que de otra manera no hubiera podido ser expuesta.

La Primavera Árabe tiene detrás el trabajo continuado de decenas de bloggers críticos que desde principios del 2000 venían denunciando abusos del régimen. El número de blogueros iraníes, por otro lado, era de medio millón a principios de 2009 (otras fuentes mencionan 700.000).

Las redes han sido muy importantes en la consolidación de los líderes de las revueltas. A quienes no están familiarizados con internet les resulta muy asombroso cómo se crea un líder con esa velocidad y cómo los demás dan confianza y credibilidad a personajes desconocidos

Hay mucho para hablar sobre internet y sus códigos, pero vamos a intentar centrarnos en lo que hace de la comunicación a través de un blog algo sumamente efectivo, nuevo (todavía) y hasta divertido.

Elementos y pilares (o pelos y señales) de un blog

Todo blog tiene ciertos elementos que hacen que sea efectivamente un blog y no otro tipo de medio digital o sitio web. Sin extenderme demasiado, menciono rápidamente algunos: nombre, tagline, about me o sobre mí, páginas de contacto (páginas estáticas), posts en orden cronológicamente inverso, enlaces, comentarios, blogroll, componentes sociales y varios más.

Pero además de estos elementos, hay 5 pilares fundamentales que definen a un blog mejor que los elementos anteriores:

• Honestidad: El blogger siempre tiene un pacto con el lector: aquí vierte su punto de vista, sin necesidad de objetividad. La honestidad en la forma en que él encuentra y muestra la información que tiene y sus opiniones es lo primero. De allí que la rectificación sea algo normal y natural y que haya predisposición a escuchar al lector.

• Tema: Un blog normalmente gira en torno a un tema, o una serie de ellos. Incluso cuando un blog es personal, como es el caso de este, hay una serie de temas que son los que interesan al autor.

• Subjetividad: Como bloggers tenemos bien claro que la objetividad no existe y que cualquier subjetividad es más honesta que una pretendida objetividad. Quien habla lo hace siempre desde su voz personal. También hay un fuerte componente emocional, que juega un doble papel: por un lado ayuda a consolidar las redes y crea empatía, construyendo una comunidad afectiva, un común en torno a sensaciones y emociones compartidas. En este sentido los blogs comparten con las redes sociales el hecho de ser una acumulación de capital social y confianza. Por otro lado, al actuar este componente emocional y sobre todo al utilizar sistemas de publicación cada vez más veloces, puede ser que algunos mecanismos irracionales incidan sobre lo que publicamos y se favorezcan los extremos.

• Regularidad: Las entradas del blog necesitan tener algún tipo de regularidad y continuidad en el tiempo.

• Humildad y ego: Se acusa a los bloggers de tener un gran ego, pero también es cierto que se necesita mucha humildad para aceptar que uno se equivoca, rectificar y seguir adelante.

–

Estos apuntes son parte de la conferencia que di en Comunica2, el congreso universitario sobre redes sociales en el Campus de Gandía. Ya están algunas fotos del Congreso hechas por Xose Castro y por mí.

The first thing to aid is respect.

Ernesto Sirolli, alguien que participó en numerosos proyectos en comunidades de distintos países de África, explica por qué para ayudar hay que convertirse en sirviente de la pasión de los locales. Y deja que el mundo suceda, digo yo dando un paso más, recordando aquello que dijo Joe Bageant, donde quizás ya no haga falta ni siquiera la acción sino simplemente abrazar a otras culturas desde el entendimiento.

“Temo una nueva crisis del sistema financiero. En mi libro explico que las 50 principales empresas del mundo están muy correlacionadas. Esto no es ficción si miras quién controla a quien en el mundo transnacional. Las más interconectadas están en el borde de cuchillo. Si la economía va bien no pasará nada, pero si algo va mal en alguna de ellas, todas caerán como un dominó. Además, 48 de esas compañías son grandes entidades financieras. Esto significa que sí, que un nuevo Lehman Brothers es posible, porque nadie tras el anterior crash ha sido capaz de poner al sistema financiero bajo control.”

Esto dice Susan George, politóloga, analista y presidente de honor de Attac, en una entrevista donde habla de su último libro, mezcla de realidad y ficción: El Informe Lugano II. Cree que internet es muy necesaria para luchar contra esto, pero que la verdadera revolución está en las calles, y estoy de acuerdo con esto. A veces en nuestro entusiasmo tecnológico creemos que todo lo podemos hacer a través de la red, pero sigue siendo necesario conectar eso con las calles.

Internet es una herramienta estupenda, pero no es el lugar donde tiene que llevarse a cabo la revolución. La revolución no está en la web, está en la calle, con lobbys que planten cara a los lobbys de los ricos en las mismas condiciones, con una buena definición de los objetivos que se quieren conseguir y una buena estrategia de unión para llegar a todos ellos. Internet se puede utilizar para facilitar la información y la documentación que la gente necesita para formase y a apoyar la lucha callejera, pero la protesta sólo en web no tiene potencia.

LOL – Los Ganglios from XOXE TETANO / LELI LORO on Vimeo.

Me lo compartieron hace un tiempo, y hoy volví a encontrarlo y a morirme de risa. LOL, de Los Ganglios.

Día movido y no pude escribir aquí sobre un debate que leí de reojo en Twitter y me pareció muy interesante: El Mundo publicó la que bien podría ser su exclusiva del año en Orbyt, un formato sólo disponible a suscriptores.

Su muro de pago dejaba a la mayoría de lectores online sólo con un título. La noticia se extendió por todos los medios, y durante todo el día se habló extensivamente sobre el tema en redes sociales y en las charlas de taxis y cafés. Varios medios digitales mostraron celeridad para enlazar y no desaprovechar el momentum del tema: todos o casi todos se beneficiaron de visitas y conversaciones de sus lectores, dejando atrás a El Mundo, que pese a llevar la exclusiva, se cerró las puertas a ser referenciado, enlazado, y probablemente llegar a lectores que no tenían.

¿Error estratégico de El Mundo? Según Ricardo Galli en su post sobre el tema, sí, porque olvida “la gran paradoja de las noticias: las que son importantes, las que presuntamente tienen más “valor de mercado”, son rápidamente replicadas por lo que rápidamente se convierten en una commodity, y sólo benefician a los medos más pequeños y sin recursos que se dedican a copipastearla (por ejemplo) o resumirla y opinar”.

Concuerda Antonio Ortiz en reconocer que habría optado por mostrar más en la web para conservar la relevancia, pero se muestra a favor de modelos de pago por contenido, que “tienen más que ver con la calidad media diaria y el valor añadido sostenido en el tiempo que con exclusivas puntuales”. Juan Varela hizo un análisis de la estrategia, que considera acertada pero mejorable y dio detalles para afinarla.

A pesar de que no tenemos los números de suscriptores del viernes de Orbyt, y nos perdemos algunos datos que podrían ser más concluyentes, quienes trabajamos con la información no podemos ni deberíamos dejar de analizar estos momentos periodísticos también desde la nueva configuración del espacio informativo.

Jodie Foster recibió el Globo de Oro Cecil B. DeMille por su trayectoria actoral, y aprovechó para hablar de su vida y de su orientación sexual por primera vez en público. Lo hizo sin vender su privacidad, defendiendo su estilo y apoyando no una causa, sino la confianza y el amor entre las personas.

“I’m just going to put it out there, loud and proud. I am, uh, … single.

“There are a few secrets to keeping your psyche intact over such a long career. The first, love people and stay beside them.

We don’t use the expression “In Real Life”. We say “Away From Keyboard”. We think the internet is for real.

– Peter Sunde, cofundador de The Pirate Bay.