Cambio climático

Todavía no hemos terminado ni el segundo mes de 2007 y ya sé cuál va a ser el tema del año. Dos palabritas que se escuchan mucho, por suerte, porque aunque muchos vienen hablando de esto hace tiempo, parece que hasta ahora solamente entraba en la agenda de temas alternativos de los medios. O mejor dicho, en la agenda de los medios alternativos.

Ojalá no sea demasiado tarde. El otro día leí esto en El País, y pensé que por primera vez la gente se está dando cuenta de que no es normal tener en invierno ropa de verano fuera porque dentro de los bares, aeropuertos, oficinas hay temperaturas casi tropicales. Claro, la palabra revolución nos deja contentos y entusiasmados, pero el tomar conciencia ya es la mitad de la solución.

EL PAÍS, 11/02/2007

La segunda revolución energética

Después de la crisis del petróleo en los 70, el cambio climático vuelve a
imponer el ahorro

Se acabó ir con jersey al cine en verano

R. M. – Madrid –

Trabajar con chaqueta en verano, llevar un jersey al cine en agosto, luces de navidad encendidas durante meses y centros comerciales asfixiantes en enero son incompatibles con la lucha contra el cambio climático. Si la subida de precios del petróleo en los 70 obligó a diseñar coches más
eficientes, el calentamiento obliga a una segunda revolución energética.

Pero los motivos para reducir el consumo de petróleo y carbón no son sólo ambientales, sino económicos, al menos en el caso de España y la Unión Europea. España importa el 82% de la energía que consume y seguir creciendo al ritmo actual y dependiendo del gas de Argelia o el petróleo de Arabia no es la estrategia más inteligente. La memoria del Instituto para Diversificación y el Ahorro de la Energía del Ministerio de Industria señala que la dependencia energética «reduce la competitividad de la economía española». A continuación se exponen un resumen de la Estrategia Nacional de Lucha contra el Cambio Climático, el documento del que debe partir esa segunda revolución.

GASES DE INVERNADERO. Demasiadas emisiones

España emitía a finales de 2005 un 52% más gases de efecto invernadero que en 1990 pese a que para cumplir el Protocolo de Kioto sólo puede emitir un 15% más que en 1990 en el periodo 2008-2012. La estrategia cifra las emisiones actuales en el 48%, la de finales de 2004 y no incluye el dato actualizado, que es peor. El texto achaca el aumento desmesurado de emisiones a la falta de medidas del anterior Gobierno y al «crecimiento de población y de desarrollo económico registrados en España».

El documento asegura que, de no hacer nada, España emitirá en 2012 un 50% más que en 1990 y que sin las medidas adoptadas por este gobierno el aumento sería del 70%. Estas mediadas son el plan de energías renovables, el plan de eficiencia energética y la asignación de derechos de emisión de CO2 a las industrias, principalmente.

La concentración de dióxido de carbono en la atmósfera ha oscilado en los últimos 650.000 años entre 180 y 300 partes por millón. Actualmente está en 379 ppm pero lo más preocupante es que en 50 años puede prácticamente duplicarse. Estos gases frenan la salida del calor que emite la Tierra y recalientan el Planeta.

AHORRO ENERGÉTICO. «Penalizar el derroche»

La base principal de la estrategia es ahorrar energía, sobre todo electricidad. Los expertos coinciden en que es necesario subir el precio de la luz, ya que en España ha bajado más del 20% desde 1996 (descontando la inflación), lo que ha contribuido a disparar el consumo. Entre 1998 y 2005 la producción de electricidad ha crecido un 48%, más de lo que lo ha hecho el Producto Interior Bruto. Con los Gobiernos de Aznar y los dos primeros años de Zapatero, el precio de la luz ha bajado.

El texto habla de «disuadir los consumos excesivos mediante modificaciones en la tramificación de la estructura horaria». Esto implica crear una tarifa por tramos para que pague más proporcionalmente quien más consume. En otro apartado, el texto habla de «establecer modificaciones en el sistema de tarificación de los productos energéticos donde se incluyan los costes externos medioambientales y se desincentiven los consumos excesivos». La subida de precio de la electricidad es una pata fundamental para cumplir Kioto, según los expertos, ya que actualmente la tarifa se queda muy lejos del precio real de la electricidad y el déficit a favor de las eléctricas crece cada año. Cada vez que el plan alude a subidas de impuestos, lo hace de forma alambicada, nunca directamente.

Además, la Estrategia anuncia la instalación de «contadores inteligentes que reduzcan el consumo en situaciones en que el precio sea elevado» y limitadores de potencia telemandados. En enero Industria anunció que la sustitución estaría completada en cinco años, pero después eliminó el plazo.

Sobre el consumo energético, el Plan se remite al Plan de Energías Renovables e incide en que en 2010, el 12% de la energía procederá de fuentes renovables (actualmente es el 5,9%) Para ello anuncia mayores ayudas a los biocarburantes, la biomasa y la energía solar. Ni menciona la energía nuclear.

AIRE ACONDICIONADO. «Una norma de eficiencia»

Uno de los puntos que será más polémicos es la de limitar el consumo de los equipos de aire acondicionado mediante «la creación de una norma técnica de eficiencia de los equipos de aire acondicionado». La medida trata de frenar el consumo desbocado de los aparatos de aire acondicionado, cuyo volumen de ventas se multiplicó por cuatro entre 1997 y 2005. Además, el Gobierno extenderá la certificación energética que actualmente tienen lavadoras y
frigoríficos a todos los electrodomésticos y endurecerá los requisitos energéticos «de los materiales puestos en el mercado» para viviendas y oficinas.

El texto añade que habrá «una norma técnica sobre eficiencia y ahorro energético en el alumbrado público». El Ministerio de Medio Ambiente ve cada año cómo sus llamadas para que los ciudadanos ahorren con la luz se diluyen ya que los ayuntamientos cada vez gastan más en alumbrado navideño (el de Madrid duplicó este año el gasto en luces de navidad).

GRANDES ALMACENES. «Programar la temperatura»

El texto prevé «establecer sistemas de programación de temperatura interior en centros comerciales y edificios públicos, evitando pérdidas de refrigeración a través de las puertas». Para vigilar el cumplimiento, el Gobierno quiere «establecer vías de inspección y seguimiento de las medidas de ahorro en el sector terciario», en centros comerciales, bares, restaurantes y cines. Se acabó estar en el cine en verano con el jersey y en manga corta en invierno. El Gobierno no tiene inspectores por lo que intentará que los inspectores de Sanidad de las comunidades autónomas,
además de mirar la higiene, controlen que el derroche energético no sea excesivo. Para que no todo sean inspecciones, la Estrategia anuncia «instrumentos fiscales que incentiven medidas de ahorro energético en grandes superficies y/o penalicen derroches energéticos en el sector servicios».

VIVIENDAS. «Paneles solares en casas»

La estrategia extiende «la utilización de paneles solares en nuevas viviendas, independientemente de su tamaño», un cambio radical para dar un impulso a la energía solar. Con el Código Técnico de la Edificación que entró en vigor en septiembre, sólo los grandes edificios tienen que tener paneles solares. La estrategia crea un sistema de control para ver que este código técnico se cumple. Además, la norma obliga a «cambiar las calderas de carbón por combustibles más limpios, como la biomasa, sustituyendo progresivamente el consumo de carbón para conseguir su completa sustitución en 2012».

En otro apartado incluye la creación de «subvenciones o incentivos» para «el aumento de la eficiencia en edificios antiguos».

TRANSPORTE. Autobuses a las empresas

Para el transporte, el Gobierno quiere «limitar el consumo de combustible de las nuevas terminales de transportes» que deberán «tener una arquitectura bioclimática», potenciar el ferrocarril creando «una red ferroviaria de altas prestaciones, para el tráfico mixto de viajeros y mercancías de forma que en 2020 el 90% de la población esté a menos de 50 kilómetros de dicha
red». Además, anuncia una ley sobre «movilidad sostenible» y «la puesta en marcha de las autopistas del mar como alternativa de gran calidad y competitiva con el transporte terrestre de mercancías».

También anuncia «el fomento de los biocarburantes» y la «utilización de vehículos limpios en las flotas de transporte urbano». El Gobierno también quiere «planes de movilidad para grandes empresas», «mejora del acceso de transporte público a los polígonos industriales y empresariales», aumento de los carriles rápidos para los coches con tres o más ocupantes y
carriles-bici.

Pero la medida que puede tener más efecto es la de «fomento, mediante instrumentos económicos, de los vehículos energéticamente eficientes en turismos, autobuses y camiones» para lo que fija la «modificación del impuesto de matriculación de modo que se incentiven la adquisición de vehículos menos contaminantes». Hacienda, Medio Ambiente e Industria tienen
listo desde hace año y medio una reforma del impuesto de matriculación que aumenta el gravamen sobre los todoterreno, los coches de más de 2.500 centímetros cúbicos, motos acuáticas y quads.

INVESTIGACIÓN. Secuestro de CO2

El Gobierno opta por almacenar parte del CO2 bajo tierra. Esta medida es muy criticada por los ecologistas -consideran que no va a la raíz del problema- pero avalada por los científicos de Naciones Unidas -todo lo que reduzca la concentración de CO2 en la atmósfera es bueno, dicen-. La Estrategia apuesta por «localizar fuentes y emplazamientos» y detallar «el potencial de
almacenamiento» del subsuelo.

El Plan pretende «aumentar la superficie forestal mediante acciones de reforestación de tierras agrícolas abandonadas o degradadas teniendo en cuenta el cambio climático previsto» a la hora de reforestar. El objetivo es que el número de árboles aumente a pesar de los incendios y aumente al menos el 2% la absorción de las emisiones de España.

Esta es la hoja de ruta para alcanzar Kioto. O al menos intentarlo. Pero hace falta cumplirla.

El poder de las estrellas

Al diplomático Noruego Charung Gollar le fue encargado presentar ante la ONU, el mes pasado, un gráfico mostrando los principales problemas del mundo en el 2004. Presentó una serie de 8 gráficos titulada «El poder de las estrellas» y fue aplaudido por la simplicidad de la idea. Su trabajo, a pesar de no tener ninguna pretensión, fue presentado para participar en el Premio Nobel de Marketing Politico. Lo mas importante es la leyenda de cada bandera.

(Llegó por e-mail y me gustó)

Luego dijeron que Charung Gollar no existe, y como casi todas las buenas historias de internet, esto es una especie de mito, ya que habría sido creado por la revista Grande Reportagem. Via Petite.

A bed time story

Daddy, why did we help the U.S. attack Iraq?

Because the Iraqis had weapons of mass destruction.

But the UN inspectors didn`t find any weapons of mass destruction.

That`s because the Iraqis were hiding them.

And that`s why we invaded Iraq?

Yes. Invasions always work better than inspections.

But after we invaded them, we STILL haven`t found any weapons of mass destruction, have we?

That`s because the weapons are so well hidden. Don`t worry, U.S. military will find something, probably right before the 2004 election.

Why did Iraq want all those weapons of mass destruction?

To use them in a war, silly.

I`m confused. If they had all those weapons that they planned to use in a war, then why didn`t they use any of those weapons when the U.S. and UK attacked them?

Well, obviously they didn`t want anyone to know they had those weapons, so they chose to die by the thousands rather than defend themselves.

That doesn`t make sense. Why would they choose to die if they had all those big weapons with which they could have fought back?

It`s a different culture. It`s not supposed to make sense.

I don`t know about you Daddy, but I don`t think they had any of those weapons you and George Bush said they did…

Well, you know, it doesn`t matter whether or not they had those weapons. We had another good reason to invade them anyway.

And what was that?

Even if Iraq didn`t have weapons of mass destruction, Saddam Hussein was a cruel dictator, which is another good reason to invade another country.

Why? What does a cruel dictator do that makes it OK to invade his country?

Well, for one thing, he tortured his own people.

Kind of like what they do in China?

Don`t go comparing China to Iraq. China is a good economic competitor, where millions of people work for slave wages in sweatshops to make U.S. corporations richer.

So if a country lets its people be exploited for American corporate gain, it`s a good country, even if that country tortures people?

Right.

Why were people in Iraq being tortured?

For political crimes, mostly, like criticising the government. People who criticised the government in Iraq were sent to prison and tortured.

Isn`t that exactly what happens in China?

I told you, China is different.

What`s the difference between China and Iraq?

Well, for one thing, Iraq was ruled by the Ba`ath party, while China is Communist.

Didn`t you once tell me Communists were bad?

No, just Cuban Communists are bad.

How are the Cuban Communists bad?

Well, for one thing, people who criticise the government in Cuba are sent to prison and tortured.

Like in Iraq?

Exactly.

And like in China, too?

I told you, China`s a good economic competitor. Cuba, on the other hand, is not.

How come Cuba isn`t a good economic competitor?

Well, you see, back in the early 1960s, the U.S. government passed some laws that made it illegal for Americans to trade or do any business with Cuba until they stopped being Communists and started being capitalists like us.

But if the U.S. got rid of those laws, opened up trade with Cuba, and started doing business with them, wouldn`t that help the Cubans become capitalists?

Don`t be a smart-arse.

I didn`t think I was being one.

Well, anyway, they also don`t have freedom of religion in Cuba.

Kind of like China and the Falun Gong movement?

I told you, stop saying bad things about China. Anyway, Saddam Hussein came to power through a military coup, so he`s not really a legitimate leader anyway.

What`s a military coup?

That`s when a military general takes over the government of a country by force, instead of holding free elections like we do and they do in the United States.

Didn`t the ruler of Pakistan come to power by a military coup?

You mean General Pervez Musharraf? Uh, yeah, he did, but Pakistan is our friend.

Why is Pakistan our friend if their leader is illegitimate?

I never said Pervez Musharraf was illegitimate.

Didn`t you just say a military general who comes to power by forcibly overthrowing the legitimate government of a nation is an illegitimate leader?

Only Saddam Hussein. Pervez Musharraf is our friend, because he helped the U.S. invade Afghanistan.

Why did the Americans invade Afghanistan?

Because of what they did to the U.S. on September 11th 2001

What did Afghanistan do to the U.S. on September 11th?

Well, on September 11th, nineteen men-fifteen of them Saudi Arabians-hijacked four airplanes and flew three of them into buildings in New York and Washington, killing 3,000 innocent people.

So how did Afghanistan figure into all that?

Afghanistan was where those bad men trained, under the oppressive rule of the Taliban.

Aren`t the Taliban those bad radical Islamises who chopped off people`s heads and hands?

Yes, that`s exactly who they were. Not only did they chop off people`s heads and hands, but they oppressed women, too.

Didn`t the Bush administration give the Taliban 43 million U.S. dollars back in May of 2001?

Yes, but that money was a reward because they did such a good job fighting drugs.

Fighting drugs?

Yes, the Taliban were very helpful in stopping people from growing opium poppies.

How did they do such a good job?

Simple. If people were caught growing opium poppies, the Taliban would have their hands and heads cut off.

So, when the Taliban cut off people`s heads and hands for growing flowers, that was Okay, but not if they cut people`s heads and hands off for other reasons?

Yes. It`s Okay with us if radical Islamic fundamentalists cut off people`s hands for growing flowers, but it`s cruel if they cut off people`s hands for stealing bread.

Don`t they also cut off people`s hands and heads in Saudi Arabia?

That`s different. Afghanistan was ruled by a tyrannical patriarchy that oppressed women and forced them to wear burqas whenever they were in public, with death by stoning as the penalty for women who did not comply.

Don`t Saudi women have to wear Burqas in public, too?

No, Saudi women merely wear a traditional Islamic body covering.

What`s the difference?

The traditional Islamic covering worn by Saudi women is a modest yet fashionable garment that covers all of a woman`s body except for her eyes and fingers. The burqa, on the other hand, is an evil tool of patriarchal oppression that covers all of a woman`s body except for her eyes and fingers.

It sounds like the same thing with a different name.

Now, don`t go comparing Afghanistan and Saudi Arabia. The Saudis are our friends.

But I thought you said 15 of the 19 hijackers on September 11th were from Saudi Arabia?

Yes, but they trained in Afghanistan.

Who trained them?

A very bad man named Osama bin Laden.

Was he from Afghanistan?

Uh, no, he was from Saudi Arabia too. But he is a bad man, a very bad man.

I seem to recall he was our friend once.

Only when the U.S. helped him and the Mujahadeen repel the Soviet invasion of Afghanistan back in the 1980s.

Who are the Soviets? Was that the Evil Communist Empire Ronald Reagan talked about?

There are no more Soviets. The Soviet Union broke up in 1990 or thereabouts, and now they have elections and capitalism like the U.S. and UK. We call them Russians now.

So the Soviets – I mean, the Russians-are now our friends?

Well, not really. You see, they were our friends for many years after they stopped being Soviets, but then they decided not to support our invasion of Iraq, so we`re mad at them now. We`re also mad at the French and the Germans because they didn`t help us invade Iraq either.

So the French and Germans are evil, too?

Not exactly evil, but just bad enough that the Americans had to rename French fries and French toast to Freedom Fries and Freedom Toast.

Do the Americans always rename foods whenever another country doesn`t do what they want them to do?

No, they just do that to our friends. Our enemies, they invade.

But wasn`t Iraq one of our friends back in the 1980s?

Well, yeah. For a while.

Was Saddam Hussein ruler of Iraq back then?

Yes, but at the time he was fighting against Iran, which made him our friend, temporarily.

Why did that make him our friend?

Because at that time, Iran was our enemy.

Isn`t that when he gassed the Kurds?

Yeah, but since he was fighting against Iran at the time, the Americans and we looked the other way, to show him we were his friends.

So anyone who fights against one of our enemies automatically becomes our friend?

Most of the time, yes!

And anyone who fights against one of our friends is automatically an enemy?

Sometimes that`s true, too. However, if American and British corporations can profit by selling weapons to both sides at the same time, all the better.

Why?

Because war is good for both our economies, which means war is good for America and the UK. Also, since God is on America`s side, anyone who opposes war is a godless un-American Communist. Do you understand now why we helped America attack Iraq?

I think so. We attacked them because God wanted the U.S. to, right?

Yes.

But how did America know God wanted the U.S. to attack Iraq?

Well, you see, God personally speaks to George W. Bush and tells him what to do.

So basically, what you`re saying is that we attacked Iraq because George W. Bush hears voices in his head?

Yes! You finally understand how the world works. Now close your eyes, make yourself comfortable, and go to sleep. Good night.

Good night, Daddy.

(A bed time story, going around by e-mails)

Blog Widget by LinkWithin